生物本质主义对人类性行为的解读

生物本质主义对人类性行为的解读
http://www.sina.com.cn 2005年04月14日17:53 新浪伊人风采

　　文/方刚

　　在对人类性行为的解读中，社会建构主义(social constructionism)与生物本质主义(biological

essentialism)一直是一对水火不相容的冤家。前者主张，人的性行为，包括性倾向，是在社会与文化因

素影响下形成的，因此，文化不同、时代不同，人们的sexuality(性存在)便也存在差异；而后者则认为

，人们的性表现是先天注定的，由不受任何时间、地
域和外部力量影响的生物要素决定，有其不变的本源。

　　性社会学的学科基础是社会建构主义，非此，这门学科将无以立足。

　　生物本质主义主要到生物学和医学中寻找证据，随着二十世纪七八十年代生物科学的快速发展，生物

本质主义也盛极一时，其中两个重要流派――社会生物学(sociobiology)和进化心理学(Evolutionary

Psychology，简称EP)，不断有重要的有影响的学术著作问世。

　　第一节 "终极因"决定一切？--社会生物学与《性趣探秘》

　　社会生物学的奠基人威尔逊(Edward O. Wilson)这样给它下定义："对一切社会行为的生物学基础的

系统研究。"(威尔逊)可以说，这门学科是"为了解释许多复杂到社会化行为的生物基础" (Gene)而产

生的，它的出现与上世纪最后几十年生物科学的巨大发展密不可分。威尔逊在1975年出版了轰动学界一时

的《社会生物学--新综合理论》 (Sociobiology: The New Synthesis)。

　　另一位著名的社会生物学家是道金斯(Richard Dawkins)，他的代表作是《自私的基因》。其他重要

代表人物还有古尔德(Stephen Jay Gould)、贾里德·戴蒙德(Jared Diamond)，等等。其中戴蒙德有两本

著作最著名，一本是《枪炮、病菌与钢铁》(Guns, Germs and Steel)，另一本便是《性趣探秘》(Why is

Sex Fun?)。

　　戴蒙德说，此书的主旨是告诉人们，物种的性行为是由其生物学上的其它特征潜移默化决定形成的。

"它(这本书)不能让你免除配偶拈花惹草、对孩子漠不关心或者只顾孩子而冷淡你的苦楚。但本书会帮助

你理解为什么你的身体是以这种方式感知外界，为什么你所爱的人会有这种行为。"(戴蒙德，1998：2)

　　两性间的一些问题多年来让人们争论不休，比如，为什么男人更容易有外遇，而女人多更乐于"忠贞

"？为什么外遇中的男人很少想到离婚与情人再组家庭，而女人一旦陷入外遇往往会渴望与情人一直生活

在一起？有人说，这是因为"女人重情，男人重性"，但在戴蒙德看来，这只是一种"近因机制"，即"

最紧密而直接的起因"。(戴蒙德)

　　戴蒙德给了我们一个"终极因"的概念，即"导致这一起因的一长串因素中最终的应该原因"(戴蒙

德)。而《性趣探秘》一书，通过对人类的性习惯寻找进化上的根源，试图为我们提供这样一种"终极因

"。

　　作者的思考首先由破解人类独特的性行为方式开始。在所有动物中，人类的性行为最为 "怪诞"，

如：多数男女维持长期的配偶关系，反复性交，互相承担义务；与其他夫妻比邻而居；男女一起照顾后代

；私下性交；排卵期被掩盖起来，无法直接观察到；等等。这些在动物界几乎都是绝无仅有的。

　　作者解释说，人类的性行为方式与所有动物的性行为方式一样，都是为了更适于传递基因，为了生存

与繁衍。不同物种的不同生态学和生物学特点对物种所采取的性策略有决定作用，自然选择决定了人类基

因传递的行为模式，也决定了我们"怪诞"的性行为。

　　单以雄雌交配后对待受精卵的方式，戴蒙德便做出一系列精彩推演："假如该受精卵在完全无助的情

况下仍有存活的可能性，假如父母在这段本该用来照顾这第一个受精卵的时间里能够创造出很多新的受精

卵，那么父母双方会不约而同地选择抛弃这第一个受精卵。" (戴蒙德，1999:15)

　　但问题并不这么简单，通常是，幼崽只有在得到父母一方照顾的时候才能存活，那么，谁来照顾它，

便引发了两性战争。戴蒙德指出，狠心遗弃配偶、子女的一方无疑能推进其利已的进化目标：去传递更多

的基因。于是，谁留下来便往往取决于哪一方付出的"投资"大，以及因为进一步照看受精卵或受精胚胎

哪一方会丧失更多的选择机遇，父母哪一方对于受精卵或受精胚胎与自己具有血统关系更具信心，等等。

　　我们获知：雌性付出的卵子比精子大100万倍，在体内成长时需要不断为之付出营养，还必须付出整

个孕期的时间；雌性无疑能够确定体内的胎儿与自己所具有的血统关系，而雄性对此没有信心，要保证自

己的基因传下去，与尽可能多的异性交配可能是最简单的方法；在哺乳期内雌性再与其他雄性交配不可能

生育，也就是说，雌性在这段时间内照顾子代对于其传递基因并没有任何损失，但是雄性却可以不断地使

更多的雌性受孕，所以它选择了离开，这促使了动物界主要由雌性照看后代这一模式的形成。

　　同样的道理用于人类，可以解释为什么"女人重情，男人重性"了。男人对性的多样化更感兴趣，因

为这有助于他们传递基因；而人类个体需要在父母的呵护下渡过漫长的时期才能独自生活("幼态持续")

，这增加了生活负担，女性必须将男人留在身边，才有助于她们自己和孩子获得足够的生活帮助与经济支

持。由此可以推论：男女两性对于婚外性行为有着迥然不同的态度，它的生物学基础就是哺育子女对于父

母的遗传价值所存在的性别差异。

　　男人多不断寻找外遇，他们对待外遇的态度是只要娱乐不要走进婚姻，而女人则想从外遇中要一份新

的婚姻，这主要是因为男人只为传递基因，而女人可能是因为对婚姻不满，而想从外遇中找到一份更稳定

的婚姻，或者一个比自己的丈夫基因更好的男人。

　　对于人类女性排卵期的隐蔽，戴蒙德介绍了诸如反避孕理论、防止杀婴理论等多种假说，其中"居家

男人"理论这样解释：公开排卵期，意味着在非排卵期雄性可以放心地将妻子留在家中，因为知道她此时

不会接受其他男人。但如果雄性真这样放心地远去，那么母亲将无力抚养孩子，婴儿会大批死去，基因不

能顺利传递。因此，隐蔽排卵期是女性迫使丈夫们留在家中的方法，使他们不知道自己何时不会有"外遇

"。同时，她们即使在排卵期之后也保持对性的接受力，此时，性娱乐被假定为具有维系人类配偶共同养

育后代的纽带作用。男人一直留在家中，也可以使他们对新生儿有自己的基因更具信心。戴蒙德因此说，

隐蔽的排卵期、持久的性接受能力可以促进一夫一妻制、共同育儿，以及加强父亲们尽父道的信心。

　　除以上论述外，《性趣探秘》还为我们考察了男性哺乳在生理上的可能性，女性绝经期消失对传递基

因的有益性，以及"躯体性信号"对人类选择具有良好遗传基因的异性的帮助，等等一些十分有趣的话题

。

　　作者还告诉我们，如果环境改变，生态学特征会顿时改变，个体携带着的生物学特征则会通过自然选

择缓慢改变。也就是说，人类在进化中形成的性活动方式，即使在那些特殊的生存环境已改变的今天，也

并不会轻易地改变。这一论述旨在使我们相信该书讲述的生物学知识同样是解释今天人类社会一些现象的

"终极因"。

第二节，多少"猿性"，多少"人性"？--心理学与《裸猿》

　　进化心理学被认为是对达尔文进化论的发展，是进化论生物学和认知心理学的结合体。这一学说得名

是二十世纪八十年代以后的事情，但它的存在已久。"进化心理学运用达尔
文的'自然选择'理论，解释人类的心理要求和生理需要。进化心理学家们指出，人类心灵的容纳能力是

可以'调节'的。千百万年以来，人的心灵在不断地经受锤炼和调整，以适应周围环境的挑战。正因如此

，人类的行为变得十分易于理解：人的行为不仅仅受某个具体环境的影响，而且还受到石器时代以来人类

心理因素的引发，人类的性行为的差异性，也受这些因素制约。"

　　进化心理学的一个理论就是：人类最基本的本能就是繁衍，但男性和女性对此有截然不同的观念。就

我们远古祖先来说，男人与女人对性的看法完全两样：由于承担着在恶劣的生存环境下受孕、怀胎的使命

，所以女人选择男人的标准，主要集中在男人是否热忱、健康、忠实，是否善于捕猎、烤猎物等。相比之

下，男人在择偶时就相对随便一些，部分原因是由于他们不必承受怀孕之苦，另一部分原因是由于性是男

人完成传宗接代使命的最有效途径，除此之外其它因素并不太要紧。

　　D-莫瑞斯是一位美国动物学家，在他的眼里，人不过是一种体表毛发退化了的猿，其行为也是文化下

的"人性"与野生状态下的"猿性"的合二为一。《裸猿》从这一独特物种的起源、性、抚育、探索、搏

斗、进食、安适等各个侧面进行了考察，我们这里将专门探讨其中关于性的论述。

　　对于"女人重情，男人重性"的话题，我们已然知道，《性趣探秘》的作者戴蒙德视之为追求基因传

递最大利益的结果，对此，莫瑞斯的阐述却有所不同，这种不同为我们观察社会生物学与进化心理学的差

异提供了样本。

　　莫瑞斯说，当气候变迁，森林逐渐缩小时，许多固守于旧的生活领地的动物都灭绝了。但是，有一种

猿类尝试着从树上跳下来，试探地走入草原，于是，便成了我们人类的祖先。这些猿迈出的第一步是至关

重要的。之所以是猿，而不是别的动物走出了这一步，很大程度是因为猿本身是一种充满着好奇心，勇于

探索未知，不断尝试各种新事物的物种。正是这种好奇心，影响着我们今天的性行为模式。

　　这让我联想到一些动物学家对人类近亲大猩猩的观察结果，非洲森林里的大猩猩从来不会在同一棵树

上连续睡三夜，它们更多是每夜都更换"卧室"；它们每餐都不会守着同一棵树当餐桌，即使那"餐桌"

上有足够丰富的果实，他们也要在不同的树上跳来跳去的，品尝不同的美味；它们不会与同一只异性发生

第二次性关系；……

　　按着莫瑞斯的推理，正是这种喜变化、求未知的习性，使得古猿勇敢地走出森林，走到今天宇宙飞船

上天这一步。人类的全部演化都是靠着这种好奇与求新来完成的，这便是我们从祖先那里继承来的"猿性

"。莫瑞斯以此来解释人类男性对多性伴的渴望，对不断与新的异性发生性关系的欲求。因为，人类男性

继承着祖先的"好奇基因"。

　　那么，女性就没有继承这样的基因吗？毕竟，从树下跳下来的猿中，注定也有雌性呀。理解莫瑞斯对

这一问题的态度需要绕一个圈子，回到幼态持续 的话题上。

　　与戴蒙德不同，莫瑞斯同样强调了长期在家中哺乳的女性对"居家男人"的需要，但是，他并不认为

女性通过所谓隐蔽排卵期等"技巧"来达到这一目的，而认为忠诚于丈夫既符合女性的切身利益，也符合

男性的利益。"雌性能保证得到雄性的援助，它们就可以更专心地担负起当母亲的重任。雄性确信雌性的

忠诚，就能安心地外出狩猎，避免为雌性而争斗。后代也就能享受最大程度的照料和关心。"(莫瑞斯，

1998:20)

　　"男性离开女性外出狩猎时，必须确信女性对他们的忠诚。因此，女性必须形成配偶倾向。另外，如

果指望较弱的男性也要配合狩猎，就必须给予他们更多的性权利。女性将不得不更多地被分属于个人，性

体制将更加民主，而不是更加独专。同样，每个男子也需要一种牢固的配偶倾向。此外，男子都佩有致命

武器，情仇将更加危险：这是每个男子满足于一个女子的理由。" (莫瑞斯，1988:35)

　　莫瑞斯说，发情期延长反过来又可以监视女子是否忠于配偶关系，因为她们受孕的机会增加了，如果

在男子长期外出回来时发现他的配偶受孕，他便有理由怀疑是别的男性偷偷地做了手脚，他便会使用他的

"致命武器"。所以，对固定的配偶关系的忠实，无疑是裸猿从树上跳到陆地上之后得以顺利发展的一个

保证。

　　莫瑞斯还指出，幼态持续有助于人类选择一夫一妻制，因为在较长的生长阶段中，孩子与父母的关系

被加深，而稳定的配偶关系，可以看作是脱离父母后的一种补偿。

　　裸猿尝试过各种配偶关系，一夫一妻制是他们最后的选择。"由于妻妾间的财物及严重的情仇纠纷，

一夫多妻的实行困难重重。同时，还会带来供养多子女大家庭的经济负担。" (莫瑞斯)

　　但是仅这些理由显然仍不够，莫瑞斯又从人类性技巧与性高潮的角度寻求解释。

　　直立使面对面的性交成为可能，而这可以使我们目睹配偶那已然丰富了的面部表情，将性快感和性高

潮与"这一个"联系起来，而不是与千篇一律的臀部捆绑在一起，这为"爱情"的产生创造了条件。面对

面性交，还帮助人类已然退化的嗅觉更容易闻到性伙伴腋下的性感兴味。

　　裸猿从性交中得到的性快乐显然强于任何一种猿类，他们还发现了许多技巧来增加性交的乐趣。而这

些，都有助于强化一对配偶间的关系，使他们能够通过更富有乐趣和更复杂的性生活加深彼此的粘和度。

莫瑞斯因此说："配偶间圆满的性生活并不是现代文明的某种复杂、堕落的产物，而是根深蒂固的、具有

生理基础并有利于我们这一物种进化的一种趋势。" (莫瑞斯)

　　人类女性具有性高潮，这在灵长目动物中是绝无仅有的。一夫一妻制需要两性持久地相爱，而使他们

共享的性活动更为丰富有趣无疑是最简单的一个方法。人身上的性感带极大地丰富起来，除阴部外，唇、

耳垂，甚至鼻子和每一寸肌肤都能带来性的快乐，这些无疑都有助于促进人的性乐趣。高潮还可以增加女

性受精的机会，因为高潮过后她们更多地躺在那里休息，而不像祖先古猿那样抬腿便走。如果已直立的她

们在性交过后立即走开，很可能会使精液流出……

　　第三节，本能，还是欲望？--建构主义的反击

　　二十世纪六七十年代，"针对把性当作生理天赋的自然化概念，……学家提出，性的意义、身份和类

型是社会和历史互动的产物――用一个术语来表达，性是被建构而成的。"
(李银河，2000：89)福柯是建构主义的重要人物，《疯癫与文明》中便显露建构论思想，而《性史》被一

些学者认为第一次把性看成是社会建构的结果。

　　社会建构主义强调外在文化的作用，认为人本来是没有什么本质性的、天生的和一成不变的

sexuality，性并不是一种独立于外界条件的观念，而是文化建构的结果，而这种建构会随着时代和社会

的改变而不同。性和性行为并不是什么自然范畴，只适于人类社会的范畴，不适于推演到其它社会。"不

存在一个其本质独立于文化、权力关系的性，任何显现出来的、任何呈现给我们的性，都是某种建构的结

果。" (李鑫，2001)

　　"他们(建构主义者)的共同点都在于认为性爱应该被视为一种流畅而变化着的现象，受制于一定的社

会条件，而这些条件包括对性爱和性经历(包括性行为)的定义。……建构主义的最有用之处在于挑战长期

以来有关自然性和普遍性的假设。社会建构主义者很乐意探问新颖甚至大胆的问题，认为性爱本身就很值

得推敲。他们指出，我们一直将性爱视为一种永恒的人类经历，但我们对此的理解却来源于自身的经历，

而这些经历和其它时期或者其它社会的人的感受也许大不相同。"(简-森，2001)"在这里，人被看作是

有资格能力和沟通能力的行动者，他们积极主动地创造或建构着社会世界。"(沃特斯，2000：7)

　　如果我们认同于生物本质主义，认同于一个共同的"终极因"，就无法透彻解释何以不同民族、不同

文化、不同时代下，人们的性行为会有很大的差异。

　　性社会学同生物本质主义相对抗的，有一个"性脚本"理论，"性脚本"即在一种文化中，为人类的

性行为提供的"蓝图"，包括同谁发生性行为、做什么、什么时间做、在什么地方做、为什么做，等等。

"各个社会的脚本大相径庭，这些栏目却是相同的。人在任何社会中生活和成长，都不能不学习这个社会

的性脚本，以便去实行它、掌握它。这个学习过程或许并不是一个系统和自觉的过程，而是一个不断对周

围环境提供的信息做出反应、不断积累经验的过程。"(约翰-格农，1994：11)性脚本是一个文化概念。

马林诺夫斯基在特罗布里恩德群岛观察到的那里青少年性行为十分活跃，而我们社会今天青少年的性行为

仍属禁忌，都是由不同的性脚本，而不是终极因决定的。

　　无论是戴蒙德，还是莫瑞斯，都强调了传递基因是生物的根本目的，但事实是，我们在生活中能够发

现人类并不总是做出使自己的基因得以传递的选择。现代社会的丁克家庭便是一个典型的例子。"在一切

物种当中，只有人类具有目的性，这些目的甚至可能是反生物学的，即反生存、反进化的。例如，欧洲中

世纪的一个教派就曾认为，肉体即罪恶，生育因此也是邪恶的，因为它创造出更多的寓于肉体之中的灵魂

。这个教派的信徒不相信赎罪，认定唯一的选择是绝育和死亡。没有任何其他物种能够作出这样的选择。

这就证明了存在于人类与其他物种之间的巨大鸿沟。只有人类能够为有损于自身生存的行为找到理由。"

(约翰-盖格农，1994：21)

　　驳斥基因决定论的另一有力证据是：人类早年根本不知道男性与生育之间有什么关系！ "一个男人

在他外出时，他的妻子怀孕了，他会愉快地接受这个事实并承认孩子，他一点也不怀疑妻子通奸。……在

丈夫外出很长时间出生的孩子，也将看作是他自己的孩子，对他来说父子社会关系是长期有效的。"(马

林诺夫斯基，1998：137)

　　本质主义说父亲们尽父道是为了保证自己的孩子顺利成长，基因成功传递，我们却看到，当孩子与父

亲被认为既不存在"基因"关系，又不存在继承关系的时候，"他继续与他们作朋友，帮忙他们，教导他

们，他们乐意什么就是什么，喜欢多少就是多少。孩子在此时期较不关心于他，这是诚然，因为他们都是

通体上喜欢自己的小伙伴。然而父亲老是在那里
作着有裨益的顾问，一半是游戏的伴侣，一半是保护人。……代表法律和约束的不是父亲，而是另一个男

人(指母舅)。"(马林诺夫斯基，1986：45) "父亲是子女的亲爱仁慈的朋友，不是被人承认的宗亲，他

是一个外人……统制孩子的权威，乃在母舅的手里。" (马林诺夫斯基，1986：12)对于这样的人类学观

察结果，终极因难以给出信服的解释。

　　还说那个"女人重情，男人重性"，本质主义从基因传递角度解释，建构主义则可以反驳说，在马林

诺夫斯基观察到的母系社会并不存在着这种性别差异，差异只存在于我们男权文化中，同"男人三妻四妾

，女人三从四德"的观念一样，都是男权文化塑造的产物。

　　建构主义这样反驳本质主义："到目前为止并无证据表明，诱发灵长类动物性兴奋的荷尔蒙过程与人

类性兴奋的产生有任何相同之处，也无强有力证据表明，人类女性在月经排卵期周期有性兴奋程度上升的

表现。此外，近期对不同种类的灵长类动物(黑猩猩、大猩猩、猩猩)的研究，揭示出它们各自的行为具有

极大的差异，并且发现，这种差异是由生长环境及其他非生理因素造成的。人对灵长类动物的观察越仔细

，在其行为中发现的差异及复杂程度就越高，从某一种灵长类动物的行为推论另一种灵长类动物尚且十分

困难，更不用说推论到人类行为了。" (约翰-格农，1994：19)

　　"由于语言、文化与历史的因素，人类与灵长类之间的鸿沟越变越深，以致人们只能采用比拟或隐喻

的方法来建立起两者之间的关系。生物学可以为人类的行为划定范畴，却解释不了人类行为的差异和复杂

性。" (约翰-格农，1994：20)

　　建构论主张，要对本能与欲望进行明确的区分："人人生来就有某种本能。但本能和欲望是两回事，

本能是自在的，而欲望是因他的，欲望指明了一种关系，它具有意向性，它指明了一种意向──和谁？而

生物本质主义却把欲望这种后天的关系和那种先天的本能等同起来，把欲望降格为本能，欲望被看成为生

理性本质，这是荒谬的。" (李鑫，2001)莫瑞斯提出多性伴侣是一种本能，但本能是否就意味着对每个

异性都有欲望呢？

　　"它(建构主义)不否认这种建构是基于一种实存的质料，但性的任何表明其价值意义的特性无疑是后

天赋予的，当然这并没有否定生理实体作为一种主体的物质基础的地位，但这种生理实体本身不包含任何

文化上的价值特性。" (李鑫，2001)这，就涉及到了性社会学最重要的概念--xuality，这个词在西方性

学界出现也不过三十多年的历史，它的核心是：生理、心理、社会共同决定、影响着与性有关的事物，也

就是说，性存在包括性的生物存在、心理存在、社会存在三个子系统，离开其中任何一个系统，我们对于

人类性现象的认识都将是不完整的。性存在虽然肯定一切性的现象都来源于并且最终实现于性的生物存在

之中，但它同时强调，无论性的生物存在多么强大或虚弱，它都是经历过社会化的，都是性存在整体中的

一个子系统。

　　生物本质主义与社会建构主义激烈争论的焦点之一，便是性倾向。同性恋者倒底是先天决定的，还是

后天形成的，随着同性恋亚文化的繁荣，成为学术界的热门话题之一。在这方面，虽然本质主义者不断借

助基因学与神经学的最新研究成果为自己张目，但建构主义者的反击也是铿锵有力、掷地有声的：

　　"我们之所以坚持建构说，……对性倾向这种社会存在(之所以我们说它是一种社会存在，不仅仅指

它是存在于我们社会中的一种现象，还因为，我们不认为在非社会的动物界，也存在着一种被称为性倾向

的东西，我们宁愿相信：那是一种化学刺激的结果，这是一种纯粹生理的决定，而且物种越低级这种生理

的决定就越明显)的深刻认识。首先，性倾向是一种心理现象，而不是一种本能，因为本能并不是也不经

过一个心理的过程，也只有在这种条件下，我们才说：本能是生理的，或者说是生理因素的(近乎)绝对的

决定或者规定，或者说，这是生理的外在反映，它不需要经过一个意识的过程，它的确更多地是一种生理

的外在表现。但我们说，假如在我们的生理和我们的行为之间插入一种被称为心理的意识的过程-的能动

性--不是一个简单的、完全服从的翻译者--任何欲望的生理说就变的荒谬了，欲望不是对生理的翻译，欲

望并不是本能，它是一种心理的过程，本能除了是一种自在的力- -么也不是，而欲望则有着丰富的内涵

--于它和本能有着质的差别。欲望是一种审美(所以，一个同性恋者不会爱上所有的男人，而生理决定论

者却无法阻止我们去爱上一切同性)，是一种社会关系(一只不具备和人类发生关系能力的狼孩是不会对我

们产生欲望的，我想它应该去和狼谈情说爱。但按照生理决定论者的看法，似乎我们在去野外考察时，要

提防狼人的强奸，或者说我们也许得为了一个狼孩的爱而烦恼)，是一种内在的价值(被主体赋予的价值，

但我们只要认真想想就可以知道，本能仅仅或至多只具有一种外在的价值，这种价值是我们赋予它的，它

本身不具有也不指明任何价值)，是一种意识(所以我们可以控制我们的欲望，但有一点是我们不能控制的

，那就是我们不能控制我们的本能，本能原则上说不是一个意识的对象)。" (李鑫，2001)

　　"生理因素仅仅对我们属性中的那些非方向性的性质--是说--自身不指明任何价值取向的性质--中性

的性质--要影响，比如象强度、广度之类的性质。……本能的唯一感激就是：它提供了我们成为人类的各

种可能(注意，仅仅是一种可能，而不是一种定向。本能本身没有任何价值取向的能力，它不会判断好坏

和美丑以及喜欢或厌恶)。……本身不会指使我们去干任何事，它只是提供了一种我们干那些事的可能。

比如，饥饿的本能本身并不能造成我们吃汉堡包的结果，因为我们的本能不是一种想吃汉堡包的本能，这

时候我们需要我们的欲望来指示我们做这件事，也就是说，我们的对汉堡包的欲望造成了我们吃汉堡包的

结果。但显然没有任何人相信我们的本能就是吃汉堡包的，或者说我们有一种吃汉堡包的本能，我们的本

能必须转化成一种文化的形式才能对汉堡包起作用，但这种转化的过程可以说完全是由外在的因素主导的

，外在的因素可以把它塑造成对汉堡包的欲望，也可以包它塑造成对汉堡包的恶感，而使它成为对全聚德

烤鸭的欲望。或许我们唯一可能承认的是这一点：本能可以决定我们欲望的强度本身不指明任何价值也即

在文化上它是中性的，所以给我们注射所谓足够的雄性激素并不能使我们成为一个爱女人的男人，而只是

增加了我们对同性的欲望的强度。可以说，如果没有本能，我们人类的一切包括它的所有的社会属性和文

化的创造都将成为不可能。但是我们能否就这样说，我们的一切活动原来只是一些本能呢？我敢说，没有

人会赞成这一点。……的人类活动在本质上都是心理过程(其中意识是最主要的)的结果。而本能根本就不

是一种心理过程，换句话说，它和心理无关。这样，我们就把(被欲望主导的)行为，切的说被主体赋予某

种价值的行为和本能(生理的体现)划清了界限，我们不在把我们的每一次迈出我们的脚步看成是我们的某

些激素的结果。" (李鑫，2001b)

　　另外，值得一提的是，从性别视角观察，本质主义还具有明显的话语霸权倾向。后现代主义时期的女

性主义全面颠覆历史，加以重构，比如，她们指责人类的文学史、社会史、科学史等等都是男人完成的渗

透着男性霸权思想的产物，甚至连《圣经》也被指责为充斥着男人的话语霸权，而在女性主义者的《圣经

》中，上帝是女人，耶稣也是女人。以这一思维逻辑看，《性趣探秘》之类的著述无疑是男性生物学研究

者凭借其话语权进行的又一次充斥着性别沙文主义的文化建构。最典型的特征是，其对当今人类性行为模

式的终极因解释是会使男人从中受益的，为男人的"重性"提供了理论支持，从而助长男人"风流"的气

焰，进而使"怨妇"们更难讨公道。

　　直到今天，本质论与建构论的论争仍在继续着，但是，这一论争显然极大地丰富与发展着建构论思想

。从二十世纪八九十年代起，社会建构主义在学术界一直占据着主导地位。

　　而建构主义，正是性社会学得以存在和发展的基石！

　　2002年10月 初稿

　　2003年2月 二稿

　　参考文献

　　戴蒙德，1998：《性趣探秘--人类性的进化》，上海科学技术出版社

　　简-克罗森，2001：《本质还是建构：到底争论些什么》，载于《桃红满天下》增刊44期

　　李银河，2000：《酷儿理论》，时事出版社

　　李鑫，2001a：《不要误解建构主义》，载于电子刊物《桃红满天下》增刊40期

　　――，2001b：《再谈建构主义》，载于《桃红满天下》增刊44期

　　莫瑞斯，1988：《裸猿》，光明日报出版社

　　马林诺夫斯基，1986：《两性社会学》，中国民间文艺出版社

　　――， 1998：《神圣的性生活》，知识出版社

　　沃特斯，2000：《现代社会学理论》，华夏出版社

　　威尔逊，《新的综合》

　　约翰-盖格农，1994：《性社会学》，河南人民出版社

　　Gene，《生物社会学》
--
"奇思妙想"http://www.forcode.net
rss订阅: http://feeds.feedburner.com/woodphone
邮件联系我：woodphone@gmail.com